平昌縣養(yǎng)豬業(yè)主文德軍遭遇司法不公，辛辛苦苦建起的養(yǎng)豬場不能正常投入使用，其本人還要躲避“被強(qiáng)制執(zhí)行”四處流浪。
圈舍質(zhì)量問題嚴(yán)重，圈了錢沒法用
7月11日，記者來到文德軍位于平昌縣坦溪鎮(zhèn)的養(yǎng)豬場。一排排藍(lán)色色彩鋼搭起來的圈舍，從外觀看起來十分壯觀，但湊近一看卻不難發(fā)現(xiàn)不少明顯擺著的問題：養(yǎng)豬場所有的頂棚梁架銹蝕嚴(yán)重；大部分內(nèi)棚材料發(fā)生霉變。文德軍的哥哥文程介紹說，施工方當(dāng)初沒有按照圖紙安裝符合雙方約定型號的鋼結(jié)構(gòu)材料，沒有做好鋼結(jié)構(gòu)防腐漆的涂刷工作，沒有處理好彩鋼棚雨水滲漏等問題，導(dǎo)致現(xiàn)在很多圈舍不能投入使用。“你看，頂棚上霉變成那個(gè)樣子，隨時(shí)都在往下掉霉渣，我這間是養(yǎng)母豬的，母豬一旦下了仔豬，肯定會受到病菌的感染！”
2008年，文德軍在平昌縣坦溪鎮(zhèn)大納溪投資興建一個(gè)年出欄10000頭豬的養(yǎng)殖場。該養(yǎng)豬場作為平昌縣農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化建設(shè)一個(gè)重要項(xiàng)目得到了當(dāng)?shù)卣拇罅χС帧?/p>
時(shí)過3年，文德軍的養(yǎng)豬場確實(shí)是辦起來了，但他陷入了困境。自己投入了七八百萬元，國家項(xiàng)目配套300多萬元，而建起的養(yǎng)豬場卻存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，大量圈舍只有關(guān)空氣。
維權(quán)頻頻受挫被迫四處流浪
2008年底，文德軍的養(yǎng)豬場基本完工。但他發(fā)現(xiàn)由蘇俊、朱大然兩人承攬的彩鋼制作工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故在支付了部分工程款后，要求對方必須返工整改完后才予支付余下部分工程款，雙方多次交涉分歧較大。
2009年9月10日，蘇、朱二人將文德軍告上法庭，要求法院判決文德軍支付余下工程款。
一審法庭上，文德軍的全權(quán)代理律師提出工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的抗辯理由，奇怪的是律師不同意鑒定。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，文德軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故法院判決文德軍向蘇俊、朱大然支付余下部分工程款23萬余元。二審維持原判。
在法院將進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的緊急關(guān)頭，文德軍向法院提起訴訟，要求蘇俊、朱大然賠償因工程質(zhì)量導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失32萬元。
然而，2011年7月7日，平昌縣人民法院裁定：駁回文德軍的起訴。理由是：原蘇俊、朱大然起訴文德軍與本案是同一承攬合同，該合同中工程款結(jié)算和工程質(zhì)量是相互聯(lián)系、相互影響的兩個(gè)方面，原審對事實(shí)已作出判決，且判決已生效，文德軍又起訴屬于以同一事實(shí)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回。
維權(quán)一再遭遇失敗的文德軍怕被強(qiáng)制執(zhí)行，只好悄悄離開平昌，開始了他的流浪之旅。
律師：法院裁定適用法律錯(cuò)誤
平昌縣人民法院2011年7月7日作出的裁定書是否有法律依據(jù)呢？四川萬明律師事務(wù)所律師楊海認(rèn)為，平昌縣人民法院2011年7月7日作出的裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。楊海說，根據(jù)《民事訴訟法》第35條、第111條第(5)項(xiàng)，一事不再理的基本內(nèi)涵應(yīng)為同一案件或者雙方當(dāng)事人之間所訴爭的同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不得就此提起兩次訴訟。
首先，一事不再理原則要求訴訟主體一致，訴訟地位也相同。而兩案雖然訴訟主體相同，但訴訟主體的訴訟地位顛倒，是基于不同的案由及訴請，不屬于一訴，也就不受一事不再理原則的約束。其次，一事不再理原則一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是訴訟請求相同，前案蘇俊、朱大然訴文德軍支付工程款，后案文德軍訴蘇俊、朱大然賠償經(jīng)濟(jì)損失，兩案訴訟請求完全不同，適用的法律依據(jù)也不同。第三，兩案雖同為彩鋼棚引起訴訟，但引起訴訟的法律關(guān)系不同，前案基于工程款的支付引起訴訟，后案基于工程質(zhì)量引起訴訟，在認(rèn)定一事不再理時(shí)，不應(yīng)當(dāng)簡單地將案件所基于的客觀事實(shí)混同于所爭議的法律關(guān)系。
楊海認(rèn)為，兩案雙方均享有各自獨(dú)立的訴權(quán)，法院無權(quán)隨意剝奪；如果平昌縣人民法院2011年7月7日作出的裁定生效，那豈不是文德軍只有支付工程款的義務(wù)，而沒有以質(zhì)量存在問題要求賠償?shù)臋?quán)利嗎？這顯然違背司法公正。
目前，文德軍的養(yǎng)豬場已被法院查封。記者7月11日來到平昌縣人民法院，欲就有關(guān)情況采訪法院領(lǐng)導(dǎo)和案件主審法官，但該法院以相關(guān)規(guī)定為由拒絕了記者的采訪。
文德軍的養(yǎng)豬場曾是當(dāng)?shù)卣詾榘恋囊淮蠊こ蹋Y(jié)果因一場標(biāo)的不大卻打了兩年多的小官司成了爛尾工程。他打算撤資，但國家的幾百萬投入豈不打了水漂？盡管文德軍的個(gè)人命運(yùn)無人來同情，但養(yǎng)豬場項(xiàng)目失敗的責(zé)任該誰承擔(dān)？
記者 李傳君
文章轉(zhuǎn)載請注明轉(zhuǎn)自《鋼結(jié)構(gòu)招聘網(wǎng)》
